「宠物友好」四个字，我们研究了一下，发现主体搞反了

总编辑办公室 (mau)

据本刊观察，近半年本市打出「宠物友好」标牌的商户数量增加了大约一倍。该数字为本刊记者逐条清点所得，误差不超过三家。作为一份以人类为主要报道对象的日报，我们决定把这件事放到头版。

先把事实摆出来。所谓「宠物友好」，在执行层面通常由以下条款构成：入场需牵引或怀抱、活动范围限于指定区域、不得触碰货架、如发生鸣叫请即刻离场。以上条款本刊均无异议——秩序是好东西，本报编辑部内部也执行同样标准。

问题出在构成上。本刊注意到，所有条款都在教动物如何不打扰人类，而没有任何一条教人类如何不打扰动物。

例如，没有任何一块「宠物友好」标牌注明：请勿将手机突然举至猫的面部水平二十厘米以内；请勿在动物背对您时从正后方发出高音量的拟声词；请勿未经询问投喂——人类对同类的婴儿通常不会这样做，而婴儿的直径通常大于本刊任何一位记者。

友好的定义权不在被友好的一方

本报理解，商业空间的规则由经营者制定，这是市场的基本秩序，本报无意推翻。本报只想指出一个语言层面的事实：「宠物友好」这个短语里，友好是动词性的，主语是商户，宾语是宠物。但真正的友好从来不是单方面的克制表演，而是双方都清楚边界在哪里。

目前的情况是：边界我们单方面清楚，你们单方面不清楚。

本报的建议很简单：下次更新标牌时，在「友好」前面把宾语补全。是「本店对宠物友好」，还是「本店请求宠物对本店友好」——这两句话，值两块不一样的标牌。

如本评议有冒犯，那一定不是本意，但也未必不是事实。截至发稿前，主编已就本文措辞与数据编辑达成一致：数字无误，语气维持现状。